2010年1月9日《海峡导报》报道：集美大学一学生上课迟到被赶出教室的事件引起广泛议论。记者就此进行的随机抽样调查显示，83.81%的学生偶尔迟到或逃课。其中，54.32%的学生认为，所逃的课多是不重要的选修课；30.94%的学生认为，老师上课枯燥无味。对学生迟到或逃课，有八成多的老师选择不会过问。2009年5月20日《现代快报》报道：南京一所大学的大四学生，在英语四级考试时，从上衣口袋里掏出了手机，被监考老师当场发现并以作弊论处。校方给予了“开除学籍”的严厉处罚。于是，该学生将学校告上法院。此消息传开，引发了广泛热议。有拍手称快者，也有打抱不平者，还有为该学生请愿者，也有深刻反思者。2010年2月4日《中国青年报》报道：记者在全国多所大学采访时发现，大学师生关系因学生评教发生了一些微妙的变化，一些老师为“邀宠”，上课内容不多，段子不少，课堂气氛嘻嘻哈哈，要求严格的老师反而被学生给予较低的评价。

 

上课迟到与逃课、考试作弊、参与评教敷衍了事等怪象，存在于今日很多大学生的学习行为中。部分大学生这种游戏化的学习行为，一方面反映了大学教学及其管理不适应学生的需要；另一方面则反映学生学习目的与大学生的责任错位。这样的教学状态如果蔓延下去，必将损害高等教育的价值和严肃性。教师体验不到职业的价值与幸福，成为最先的受害者；学生则难以学到真正的学识是最终的受害者。对此，大学要反思：学生为什么不见了昔日对老师与知识的渴求与敬畏，代之而来的是充满游戏色彩的学习行为，今日的大学应该如何教学生做人？

 

 

2009年11月12日《浙江在线》报道：上海交大正酝酿给毕业生颁发一份“人格证书”，初定包括学生的心理素质、基本价值观及人际关系三个方面。上海交大也意识到准确描述学生“人格”的艰难性，所以要经过多层论证及检验，最终出台考核方案。其实远不止“人格证书”，近年来，在就业压力下，不少大学已经顾不得对学生进行通识教育，培养学生的全面素质。并随之掀起了一股“证书化”热潮，大学生考证也受到学校的鼓励和支持。据媒体报道，有些大学在校内设立了各种培训班，将职业技能资格考试内容列为选修课，让学生既能选修学分，又能参加资格考试。今天，即便是本应从事精英教育的大学，也十分注重对学生技能化、职业化训练，具体做法就是把素质“证书化”。这样的大学教育，可以保证学校有较高的就业率，但培养的学生却缺乏长远发展所需要的人文素养、道德品质。

 

大学生素质证书化的教育取向，直接源于用人单位的用人观念。在蜂拥而至的求职者面前，用人单位仅仅关注求职者有何种证书，希望能招聘到不需培训，马上就能派上用场的人才。用人单位对人才的这种要求，直接影响大学教育走向技能化、职业化。其实，大学不同于职业培训机构，大学教育的根本在于基础智能和人文精神的培养，它不同于“职业教育”，更不是“证书教育”。蔡元培曾说过：“大学并不是贩卖证书的机关。”因此，大学应该引导社会以全面发展的眼光去评价大学毕业生，把职业培训的任务还给用人单位，让“证书热”尽快降温。对此，大学要反思：大学培养的人才其整体素质是否可以用各种证书来衡量？大学教育与其他教育和职业培训的根本区别是什么？